Page 148 - 唯識藏_04

故，而不可取；復由極微細故，而不可取；或由心散亂故，而不可取；或由根損壞故 有，方可顯了」者，不應道理。 故汝言「若法性無，是即無相；若法性有，是即有相。性若是無，不可顯了；性若是 若有因者，果性可顯，非是因性，以不顯因能顯於果，不應道理。 不應道理。若言異者，彼顯為無因耶？為有因耶？若言無因，無因而顯，不應道理。 果，是莖等因，是即一法亦顯不顯，不應道理。 應道理。因亦是有，何不為障？若言果性是障緣者，是則一法亦因亦果，如芽是種子 中先有果性，不顯因者，不應道理。 如黑闇障 而有障礙，不應道理。若有障緣者，屬果之因，何故不障？同是有故，不應道理。譬

我今當說：雖復是有，不可取相，謂或有遠故，雖有而不可取；又由四種障因障 如是無障緣故，有障緣故，有相故，果相故，顯不異故，顯異故，不應道理。是 又今問汝，隨汝意答。本法與顯，為異不異？若不異者，法應常顯，顯已復顯， 復應問彼：為有性是障緣，為果性耶？若有性是障緣者，是即有性常不顯了，不
瑜伽師地論卷第六
瓫
中水，亦能障

瓫
。若言障緣亦障因者，亦應顯因，俱被障故，而言但顯因

1
2
2
0
0