Page 364 - 唯識藏_21

而無法體，不應道理。以上皆應有量。 所例其色法？心、心所亦不待助伴方能滅。今論主云：此差別功能不可得，徒虛有言 色等中火為滅緣？外人伏救云：心、心所生及色生時，各有別別功能，如何以心、心 者，火等為助伴方能滅。今論主於心、心所任運滅中，更無物為助緣故滅，如何乃言 任運自滅，無別滅相，而言法外別有滅相，畢竟不可得故，不應道理。前解為勝。 滅相者，離彼大滅相法外，而更有小滅壞自性」者，不可得故，不應理。又解：以法 相自性別有」者，離彼法外別有滅，不可得故，不應理。若別救云「別有小滅滅於 生，不生故，無斷壞。 體生時即有滅相，便成相續斷壞過失。以諸法體無滅相故，諸生時即有滅故，法應不 」等者，若滅相為滅因，如火等與薪俱滅，故不得為緣，

「若謂二種於一處所有滅功能，即應二種俱於二處有滅功能，或無功能，有過失 外人既雖見滅相自性是滅壞，不能為滅緣，為復云滅相自性滅壞，不能獨為滅因 又滅相即自性是滅壞法，而能為因滅諸法者，不然。若救之云「法滅唯是無，滅 外人既見此徵，不計火為滅緣，乃云滅相為法滅因。今非云「又謂壞滅是壞滅因
瑜伽師地論略纂卷第十四

8
9
9
4
4

①