Page 576 - 唯識藏_24

薪不應滅，故言「或無功能，有過失故」。 薪可得滅，故道「俱於兩分有滅功能」。又復此火無其正滅，滅相亦無，如火助滅， 功能，無正滅能；滅相於薪有正滅能，無助滅能。若於彼薪，火有助滅，滅相正滅， 應立量云：薪等滅時非用火助，滅義等故，猶如燈電。 彼電等火助方滅。故今牒非。「若謂生彼有別別功能，此差別不可得故，不應理」， 無火助，應不得滅。外人救云：生諸法因功能各別，滅諸法因功能亦別，是故不可例 滅。今即復遮火及滅相。若謂薪等滅相正滅，火為助滅者，若爾，鐙電、心法滅時既 運自滅，無別滅相，而言法外別有滅相，畢竟不可得故，不應道理。前解為勝。 者，離彼大滅相法外，而更有小滅壞自性」者，不可得故，不應理。又解：以諸法任

基云：以滅相及火等二種望法皆是滅緣。以火例滅相，應成正滅因，以滅相例火 若謂火為助滅，滅相正滅，如此二種於一薪處皆有滅功能，即應火於薪處有助滅 「若謂二種於一處」至「不應道理」。 「若謂火等為滅助伴方能滅者」等者，景云：外人復云：火等為助滅，滅相為正
瑜伽師地論記卷第五十八

1
8
8
0
0
2
2